Je hoeft geen fan van populisten te zijn, om je te ergeren aan de behoorlijk gekleurde berichtgeving over hen in de kwaliteitsmedia.
Die kleuring is niet incidenteel, maar systematisch. Ze geeft populisten precies de argumenten in handen waarop ze grotere kiezersaantallen kunnen trekken.
Herinner je de meme dat Trump zijn landgenoten geadviseerd zou hebben een ontsmettingsmiddel als chloor te drinken, om Coronavrij te blijven?
De redactie van deze site doet in zo’n geval wat het journaille nalaat: teruggrijpen op de originele bronnen. Dan blijkt …
…
(o ja: ‘t is fijn als je aan het eind van dit bericht een reactie achterlaat…)
dat chloorverhaal ’n door manipulatieve VS-media gecreëerde hype te zijn. Geschreven door een journalist die erbij was, toen Trump op een persconferentie gewoon een vraag stelde.
Hij stelde die aan een wetenschapper, die er onderzoeksresultaten toelichtte. En zoals het natrekken van de welbekende Trump-tweets liet zien: ook via dat kanaal heeft hij heeft de Amerikanen niets geadviseerd, wat hier ook maar enigszins in de buurt komt.
Herinner je ook dat andere verhaal, over die ‘Fine People’? Dat is verdraaid tot “Trump zei destijds dat in Charlottesville aan beide zijden Fine People te vinden waren, zonder afstand te nemen van extreem-rechts geweld”.
Wil je weten hoe het echt zit? Ga dan ook terug naar de bron en beluister hier wat hij echt gezegd heeft.
Hoe moeilijk is het trouwens voor een beetje journalist om de acties van Trump op inhoud te beoordelen? Het feit dat de man een fors gestoorde persoonlijkheid heeft, maakt niet meteen alles wat hij doet of zegt irrelevant.
Zijn ‘Cleaning the Washington swamp’ is een buitengewoon terecht streven. Voor zijn aanpakken van de medicijnprijzen geldt hetzelfde. Evenals voor het onderkennen van oneerlijke Chinese tactieken voor economische dominantie. Voor al deze zaken geldt: hadden zijn voorgangers daar maar wat meer aan gedaan. Dan had de man nooit in het Witte Huis gezeten.
Zijn aanpak rond immigratie stuit ons tegen de borst. Maar óók wie zich daarin verdiept merkt snel, dat die maar weinig afwijkt van wat onze geliefde Obama daarin deed of zei (slimmer, diplomatieker, dat wel).
De hamvraag: hoe komt het dat onze kwaliteitsmedia meegaan in de gedachte dat alles wat Trump doet, absurd is?
Dat hun collega’s in de VS totaal niet onafhankelijk zijn, zelfs uiterst vooringenomen en grote adverteerders naar de ogen kijkend, dat is tot daar aan toe. Maar waarom zijn wij hier zulke makke schapen? Waarom staan wij onze kwaliteitsmedia toe om dit soort memes gemakzuchtig te kopieëren?
Ook onze eigen populisten, de nationale iconen Baudet en Wilders, worden bij voorkeur flink beklad. Los van de vraag of dat wel heel onbegrijpelijk is: zou onze pers er niet beter aan doen te onderzoeken wie hier de markt voor het populisme gecreëerd heeft? En vooral: hoe de Haagse en Brusselse bestuurspartijen dat eens eindelijk gaat onderkennen en er zinnige actie op nemen?
Zo’n invalshoek treft je hoogst zelden aan.
Ook hier geldt: wat doen wij eraan?
Kwaliteitskranten hebben redacties en zelfs ombudsmannen waar je hierover opmerkingen kwijt kunt. En waar dat niet altijd even briljant functioneert (de NRC-ombudsman reageert systematisch niet, kennelijk te druk met zijn eigen hobby’s), staat daar bijvoorbeeld de Ombudsman van de Publieke Omroep tegenover. Een vrouw die haar werk voortreffelijk doet.
In lijn met de essentiële rol die media in een democratie hebben.
Kortom: Als we de kwaliteitserosie onze media willen keren, zijn wij zelf daarbij de enige hoop. De kanalen daarvoor, redacties, ombudsmannen en het digitaal reactiekanaal van je krant, moeten we dan ook wel ongezoute feedback toedienen.
Wat ook zinnig is: de rommeljournalistiek laten voor wat ie is. Donateur worden van onderzoeksjournalisten van bijv. Follow The Money, DeCorrespondent en/of TheCorrespondent (Unbreaking News, d.w.z. diepere achtergronden). De Britten hebben er een prachtig gezegde voor: put your money where you mouth is.
Doe je mee?