flOp1

Mocht je nog naar Op1 kijken, realiseer je dan dat de informatie die je er voorgeschoteld krijgt gepland onbetrouwbaar is.


Die onbetrouwbaarheid zal voor kritische kijkers geen verrassing zijn.

Mogelijk wèl verrast ben je om te horen dat deze non-kwaliteit ingebakken zit in de redactionele formule van Op1.

Toen de hoofdredacteur werd gevraagd waarom allerlei onjuistheden over het RIVM niet weersproken werden, kwam zijn reactie hierop neer:

(o ja: ‘t is fijn als je aan het eind van dit bericht een reactie achterlaat…)

  1. Dit is een praatprogramma, waarbij we inhoud met vermaak combineren. Het moet aantrekkelijk zijn voor de kijker. De gesprekken willen we daarom luchtig en speels houden.
  2. Wij zien het niet als onze taak om onjuistheden te pareren. Dan moet het RIVM maar zorgen dat ze hier aan tafel zitten. Ze reageren nooit op onze uitnodigingen.

Het eerstgenoemde punt kan elke kritische kijker vrijwel dagelijks zien gebeuren: Zelden komt men tot een kern, vrijwel altijd blijven de gesprekken hangen in semi-professioneel gekeuvel, liefst met lichtverteerbare one-liners.

Wat het tweede punt betreft: het toppunt van redactionele arrogantie! Op1 acht zich blijkbaar DE nationale gesprekstafel, waar je hoe dan ook bij moet zijn. Als je dat als organisatie niet ziet zitten, is het dus je eigen schuld dat kennelijke onwaarheden onweersproken blijven!

Veelzeggend is ook de worsteling die de NRC-columniste Rosanne Herzberger doormaakte, toen ze gevraagd werd om bij twee Corona alternatieve waarheidszeggers aan te schuiven: 

  • Ga ik wel? Dan ontstaat aan de Op1 tafel het beeld dat beide interpretaties gelijkwaardig aan elkaar zijn. Waarbij het ook nog eens 1 tegen 2 zal zijn. 
  • Ga ik niet? Dan blijven de onwaarheden helemaal onweersproken.

Inderdaad Rosanne, dat alles is dus geheel conform Op1 beleid. Als het maar sensationeel-gezellig is! Opdat er vooral geen kijkers wegzappen.

Ook de Ombudsman Publieke Omroep sprak zich uit over het Op1 handelen. Dit n.a.v. een klacht dat men er niet transparant was over belangen van aanschuivende gesprekspartners.

De reactie van Op1 richting Ombudsman bevestigt wat we hierboven opmerken: men meent er dat het transparant aangeven van belangen leidt tot verveeld wegzappen van kijkers.

Dat we maar weten waar dit programma haar prioriteiten heeft liggen: gezellige niksigheid.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *